【2026年1月施行】改正下請法（取適法）の全貌：親事業者が今すぐ見直すべき 「価格協議」の具体的な実務対応

2026年1月に施行される改正下請法（取引適正化法）は、単なる条文修正ではなく、親事業者の実務運用そのものを見直さなければならない重要改正です。特に注目されているのが、「価格協議の実効性確保」です。これまで慣行として行われてきた価格決定方法が形式的には問題なく見えても、実質的には違法と評価される可能性が高まります。「これまで通りやってきたから大丈夫」という認識は、2026年以降は通用しなくなります。
実際、価格協議の進め方や契約書の書き方、支払条件の設定を誤れば、行政指導や企業名公表といった重大なリスクにつながります。こうした事態を防ぐためには、早い段階で弁護士に相談し、実務対応を整理しておくことが不可欠です。

本記事では、改正下請法の全体像とともに、親事業者が今すぐ見直すべき実務対応を、具体例を交えて解説します。

2026年1月施行の「改正下請法（取適法）」とは

2026年1月に施行される改正下請法（正式には「下請取引の適正化等に関する法律」いわゆる取適法）は、親事業者にとって取引実務そのものを見直すことを強く求める改正です。今回の改正は、単なる規制強化ではなく、「形式的に守っているように見える取引慣行」を是正する点に大きな特徴があります。

背景にあるのは、近年深刻化してきた原材料費・人件費の高騰にもかかわらず、下請事業者が価格転嫁できない構造的問題です。これまでの下請法では、価格協議を「行ったかどうか」が形式的に重視される場面も少なくありませんでした。しかし改正後は、実質的な協議が行われているかが問われます。

また、支払方法についても大きな転換点を迎えます。従来、商慣行として広く用いられてきた手形払いについて、下請事業者に不利益となる取引慣行として厳しく是正される方向が示され手形払いを含む支払方法について、実質的な負担を伴うものは認められにくくなるとされ、親事業者は資金繰りや経理フローの見直しを迫られることになります。これは単なる支払手段の変更にとどまらず、既存契約の見直しや社内規程の改定にも直結します。

この改正で特に重要なのが、次の2点です。

1. 価格協議の実効性確保
2. 手形払いの厳格化

これらはどちらも、「これまで問題にならなかった実務」が、改正後は違反と評価される可能性がある領域です。自社だけで判断すると見落としが生じやすいため、早期に弁護士へ相談し、取引全体を点検することが、将来的な行政リスクを回避する最も確実な方法といえるでしょう。

【最重要】「価格協議ルールの厳格化」で何が変わるのか

2026年1月施行の改正下請法において、最も実務インパクトが大きいのが「価格協議ルールの厳格化」です。これまで親事業者の間では「価格協議の場を一度設けていれば足りる」「価格を変えなくても協議した事実があれば問題ない」といった認識が少なからず存在していました。しかし、改正後はこうした対応は違反と評価されるリスクが従来よりも高まることになります。

1.「協議したか」ではなく「実質的に協議したか」が問われる

改正下請法では、価格協議について形式ではなく実質が重視されます。具体的には、次のような点が行政判断の対象となります。

• 下請事業者からの価格協議の申出に、誠実に応じているか
• 原材料費・人件費の上昇などの事情を考慮しているか
• 協議の結果に至るまでのプロセスが説明可能か

単に「協議の機会を設けた」「書面を交わした」というだけでは不十分で、実際に価格の妥当性を検討したかどうかが判断基準になります。

2.行政が問題視する典型的な「価格協議違反」事例

改正下請法において行政が最も重視しているのは、「価格協議が実質的に行われていたかどうか」です。形式的に協議の場を設けていても、実態として親事業者が価格を固定したまま協議に応じていない場合、下請法違反と判断される可能性が高まります。以下では、実務上よく見られ、かつ行政が問題視しやすい典型例を具体的に解説します。

事例①「価格は当社方針で変更できない」と一方的に回答するケース

下請事業者から、原材料費や人件費の高騰を理由に価格協議の申出があったにもかかわらず、親事業者が
「社内方針として価格は見直せない」
「既に決まった単価なので変更はできない」
といった回答を行うケースは、改正後、極めて問題視されやすい対応です。

行政はこのような対応を「協議を拒否しているのと同視できる」と判断する可能性があります。たとえ一度面談や打合せの場を設けていたとしても、価格を検討する余地が最初からない姿勢が明らかであれば、実質的な協議とは認められません。

この点については、親事業者側が「検討した結果、価格は据え置きとした」と説明できるかどうかが重要であり、その説明の裏付けとなる資料や記録がなければ、行政指導につながるリスクがあります。

事例② 協議の場は設けたが、価格算定の根拠を示していないケース

形式的には協議を行っているものの以下の内容について具体的な説明を行わないと問題化されます。

• 価格の算定方法
• 市場価格との比較
• 原価構造に対する認識

例えば、「総合的に判断した結果、現行価格が妥当と考えています」といった抽象的な説明だけでは、価格協議の実効性が認められない可能性があります。行政は、親事業者が下請事業者の主張内容を理解し、合理的に検討した過程があったかどうかを重視します。

このため、価格を変更しない結論に至った場合であっても、「どの要素を考慮したのか」「なぜ価格変更が困難と判断したのか」を説明できる状態にしておく必要があります。ここを曖昧にしたまま運用していると、後日行政調査が入った際に説明ができず、違反認定されるリスクが高まります。

事例③ 協議内容を口頭やメールのみで済ませ、記録を残していないケース

価格協議自体は行っていたものの「議事録を作成していない」「協議の経緯が分かる資料が残っていない」というケースも、実務上非常に多く見られます。しかし、行政調査においては、「協議したと主張する側が、それを立証できるか」が重要なポイントとなります。行政は、「記録が存在しない＝協議がなかった、または実質的でなかった」と評価する傾向があります。親事業者としては、協議の場を設けただけで安心するのではなく、協議内容・検討事項・結論に至るまでの経緯を、後から説明できる状態にしておくことが不可欠です。

事例④ 契約書の単価条項を理由に協議を行わないケース

「契約書で単価は固定されているから、協議の必要はない」と考える親事業者も少なくありません。しかし、改正下請法の考え方では、契約書の記載があっても、価格協議を免れる理由にはならないと整理されています。

価格協議への対応が求められる場面と、契約条項の有無は別問題であり「社会経済情勢の変化」「原価構造の大幅な変動」などがあった場合には、契約内容を前提としつつも、協議に応じる姿勢そのものが求められます。

3.価格協議違反が招くリスクは想像以上に大きい

価格協議ルール違反が認定された場合、単なる是正指導にとどまらず、以下のようなリスクがあります。

• 行政指導・勧告
• 企業名公表
• 取引先・金融機関からの信用低下

といった経営上の深刻なダメージにつながる可能性があります。特に「価格転嫁を認めない企業」という評価は、将来的な取引継続や採用活動にも影響を及ぼしかねません。

4.なぜ価格協議対応は弁護士関与が不可欠なのか

価格協議は、交渉・契約・証拠管理が複雑に絡み合う領域です。社内判断だけで進めると、次のような落とし穴があります。

• 違反に該当する認識がないまま対応している
• 契約書と実際の協議内容が一致していない
• 行政調査時に説明できない

これらの問題点を解決するためには、法律の専門家である弁護士に相談しておいたほうが、万が一のリスク回避となります。

価格協議のNG事例・OK事例のチェックリスト

改正下請法に対応するうえで重要なのは、「何がダメで、何をすれば安全なのか」を実務レベルで明確にすることです。本章では、行政が問題視しやすいNG事例と、適正と評価されやすいOK事例を対比し、親事業者が自社の運用を即時点検できるチェックリストとして整理します。

1．【姿勢】価格協議の入り口での対応

OK事例

□ 申出内容を受け止め、協議の場（対面・オンライン）を設けている
□ 価格変更の可否にかかわらず、検討する姿勢を示している
□ 協議日時・参加者を明確にしている

NG事例

□ 価格協議の申出に対し、即座に「不可」と回答している
□ 社内方針を理由に、検討の余地がない対応をしている
□ 協議の場を設けず、メール一通で結論を伝えている

👉 チェックポイント 「最初から結論が決まっている対応」になっていないか。

2．【検討】価格算定・合理性の説明

OK事例

□ 原価構造・市場価格・発注量などを踏まえて検討している
□ なぜ価格変更が難しい（または可能）かを説明できる
□ 下請事業者の主張内容を議事録に反映している

NG事例

□ 「総合的に判断した」「当社基準による」といった抽象説明のみ
□ 原材料費・人件費上昇の具体的影響を検討していない
□ 下請事業者の提出資料を精査していない

👉 チェックポイント 第三者（行政・弁護士）に説明できる「理由」があるか。

3．【記録管理】協議内容を「残す」実務

OK事例

□ 協議日時・論点・結論を議事録化している
□ 関連資料（見積・市況データ）を保存している
□ 後日説明可能な状態で管理している

NG事例

□ 協議内容を口頭のみで済ませている
□ メール・チャットの履歴が散在し、整理されていない
□ 結論だけが残り、検討過程が分からない

👉 チェックポイント 「説明責任」を果たせる証拠が存在し、整理されているか。

4．【契約書】契約を理由に協議しないNG対応

OK事例

□ 契約条項を前提にしつつ、協議には応じている
□ 改正法を踏まえ、契約条項の見直しを検討している

NG事例

□ 「契約書に単価固定とあるから協議不要」と判断
□ 契約条項と実際の運用が乖離している

👉 チェックポイント 契約書を「免罪符」にして協議を拒否していないか。

上記のNG項目に1つでもチェックが入る場合、改正下請法違反と評価されるリスクがあります。これらの評価は社内判断だけでの是正は危険であり、価格協議は「交渉」「契約」「証拠」が一体となる分野であるため、弁護士による実務チェックを受けることで、リスクを大幅に低減できます。

トラブルに備えていつでも弁護士に相談できる体制を

このように下請法は法的な知識が必要とされ、少しでも間違えた対応を取ってしまうと違法となり、企業の信用低下に発展する可能性があります。そのため、本来は法律のプロである弁護士に相談することがベストですが、ただ「これだけのために弁護士に相談していいのか」「弁護士に相談するには費用が心配」「どこに相談したらいいかわからない」と、弁護士を利用するハードルが高いと考えている方も多いのでないでしょうか？ そこでおすすめなのが弁護士保険です。

弁護士保険に入れば弁護士費用が補償される

弁護士保険は月額数千円で弁護士への相談費用や、訴訟に発展した場合の弁護士費用などが補償されるため、気兼ねなく弁護士に相談できるようになります。また、電話相談や契約書のリーガルチェックが無料で行えるなど様々な特典も付帯しています。

弁護士保険に入るメリット

1.トラブルに発展する前に予防できる

弁護士保険に加入すると、弁護士保険加入者証や弁護士保険加入ステッカーがもらえます。これを提示することで「こちらはいつでも弁護士を使える」という姿勢を相手に伝えることで無断キャンセルの抑止力となります。

2.弁護士への電話相談が無料で出来る

弁護士のへの電話相談が無料で行えるといった付帯サービスが付いてきます。トラブルの概要を話し、そこからどう動くのが最善かを法律の専門家からアドバイスしてもらえます。

3.弁護士費用・裁判費用が補償される

それでも解決できずに訴訟などに発展したとしても、一般的に弁護士を使った時にかかる着手金や訴訟費用は保険で賄われますので高額な出費を恐れる心配がありません。

他にも多くのメリットがありますので詳しく知りたい方は以下のリンクをご覧ください。

bengoshihoken.jp

弁護士保険とは？｜企業向けお役立ち法務メディア｜弁護士保険の教科書Biz

🕒️